23 de diciembre de 2010
FELICES NAVIDADES
17 de noviembre de 2010
SAICA sigue en su empeño en traernos sus residuos a Azaila
De este modo el Bajo Martín gracias a este proyecto y los desarrollados en Albalate, se convertirá en la "Comarca sucia" de Teruel. Ese Teruel que en su día defendieron los "Agentes Sociales" contra la amenaza de que se convertiera en el vertedero de Europa. Pues bien, comenzaremos siendo el vertedero privado de los ricos de Zaragoza y acabaremos...
Además conviene aclarar sobre lo publicado en la prensa que no era anteproyecto, sino proyecto, que no eran decenas de puestos de trabajo, sino seis, y que no está tan lejos del pueblo, sino a escasos dos kilómetros.
Pues eso, que tristeza.
5 de noviembre de 2010
Lo vivido en Albalate se repite en otros lugares (II)
Lo mismo que sucedió en Albalate se repitió en Celadas, una pequeña población cercana a Teruel, sin industria, que por decisión de su alcalde del PSOE va a albergar un gran vertedero de residuos industriales no peligrosos de carácter supracomarcal. De 300 vecinos 294 opinan que se puede optar por otro tipo de desarrollo, con proyectos más positivos. Han presentado firmas en contra, llenaron el pueblo de pancartas y carteles, se han manifestado en Teruel y en Zaragoza y han reclamado una consulta popular.
Más información en el blog de la Plataforma.
4 de noviembre de 2010
Lo vivido en Albalate se repite en otros lugares (I)
El proceso de imposición política de una cementera en el municipio de San Lorenzo de la Parrilla, en nuestra vecina provincia de Cuenca, por el Alcalde y equipo de Gobierno del PSOE es idéntico al que sufrimos en Albalate en su día con la fundición de plomo.
Y si no, lee detenidamente la siguiente entrada del blog de nuestros compañeros de Albentosa , o la noticia original en voces de Cuenca
25 de octubre de 2010
ACEITES PINA TAMBIÉN GENERA POLÉMICA EN CIUDAD REAL
También ocurre lo mismo con su planta de Villarta de San Juan (PSOE) tal y como se releja en la siguiente nota de prensa extraída de Ecologistas en Acción.
De nuevo se pide la paralización de Aceites Pina Bajo Aragón
Pasado más de un mes desde su denuncia a la Delegación Provincial de Agricultura y Medio Ambiente y al SEPRONA de que la orujera no estaba cumpliendo el mandato del Expediente Sancionador 13CT100001, de paralización de toda actividad, dicha empresa sigue descargando granilla de uva y quemando diariamente, sin que hasta la fecha los Servicios Jurídicos de la Delegación correspondiente le hayan obligado a parar sus instalaciones de Villarta de San Juan.
Ecologistas en Acción de Ciudad Real ha vuelto a pedir que se le proporcione informes de las gestiones realizadas desde la Delegación de Agricultura y Medio Ambiente y desde el SEPRONA, puesto que se le ha nombrado “parte interesada” en el Expediente Sancionador. Hasta la fecha, no tenemos constancia de la realización de inspecciones para comprobar los hechos denunciados, ni tampoco si se ha enviado informe a la autoridad competente, con intención de paralizar toda actividad.
Las medidas provisionales contenidas en el expediente sancionador (con registro de salida:760277, de fecha: 05/08/2010), dicen: “la PARADA TEMPORAL DE INSTALACIONES, hasta que el órgano autonómico competente en materia de protección del medio atmosférico determine que pueden ponerse en marcha sin riesgo de afecciones a la salud humana y al medio ambiente, conforme al criterio expresado en su informe por el servicio de evaluación y en virtud del artículo 35.1 d) de la Ley 34/07, de 15 de noviembre, de calidad del aire y protección de la atmósfera, que permite adoptar dichas medidas en caso de amenaza inminente de daño o para evitar nuevos daños, como es el caso. Esta medida será efectiva desde la fecha de recepción del presente…”.
Sin embargo, la empresa Pina Bajo Aragón, S.A. sigue trabajando, como si el mencionado Expediente Sancionador no existiera. O que quizá duden de que la Junta tenga la fuerza y convicción necesarias para ejecutar la suspensión de la actividad y el precinto de las instalaciones.
Por todo ello, se solicita:
1. Informe de las gestiones llevada a cabo por SEPRONA y la Delegación de Agricultura y Medio Ambiente.
2. Parar la actividad inmediatamente.
3. Abrir un nuevo Expediente Sancionador por incumplimiento del mandato del anterior.
4. Se pongan en conocimiento de la Fiscalía correspondiente los hechos denunciados por entender que pudieran ser delictivos.
Si al cabo de unos días no se reciben noticias por escrito, procederemos, desde Ecologistas en Acción, a denunciar al Fiscal los hechos expuestos.
Ver la nota original en Ecologistas en Acción.
1 de octubre de 2010
ALEGACIONES A LA NUEVA ANTENA DE TELEFONÍA MÓVIL A INSTALAR EN EL MURO EN ALBALATE
Asunto del que ya informábamos en este blog el pasado 5 de febrero.
Foto tomada hoy 1 de octubre de 2010
Que con carácter previo, la Asociación por el Desarrollo Sostenible del Bajo Martín desea dejar sentado que las alegaciones que se contienen en este escrito no implican una posición contraria u opuesta al desarrollo tecnológico de las telecomunicaciones del municipio de Albalate del Arzobispo, sino que sencillamente reflejan la incertidumbre que tenemos ante los posibles efectos nocivos que sobre la salud de nuestros vecinos puedan ocasionarse por la actividad de este proyecto, donde los comparecientes notamos la ausencia de la consideración en el mismo de los derechos constitucionales a la salud.
SEGUNDA; De la ausencia del principio de precaución, o cautela, a la hora de decidir la ubicación de esta instalación.
El artículo 43 de la Constitución Española, establece el derecho a la protección de la salud, y la obligación de los poderes públicos de organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas. Este es, por tanto, un principio rector de la política social y económica que ha de informar la legislación, la práctica judicial y la actuación de todos los poderes públicos.
Existen ciertos estudios científicos que advierten del posible riesgo para la salud de la exposición a los campos electromagnéticos de las antenas de telefonía móvil, señalando como efectos adversos: cefaleas, insomnio, alteraciones del comportamiento, ansiedad, depresión, cáncer, leucemia infantil, alergias, abortos, enfermedad de Alzheimer, malformaciones congénitas, etc. Dichos efectos están en relación con la potencia de emisión recibida y con la duración de dicha exposición, y es de tener en cuenta que la radiación electromagnética atraviesa las paredes, por lo que el único "resguardo" es mantener una distancia adecuada.
Recientemente el Parlamento Europeo ha publicado dos Resoluciones, una el pasado 4 de septiembre de 2008 sobre la Revisión intermedia del Plan de Acción Europeo sobre Medio Ambiente y Salud 2004-2010 y la otra el 2 de abril de 2009 sobre las consideraciones sanitarias relacionadas con los campos electromagnéticos.
Que en la del 4 de septiembre de 2008 basándose en los más de 1.500 estudios científicos recogidos en el informe internacional BIOINITIATIVE REPORT avalado por la Agencia Europea de Medio Ambiente, se alerta de los graves peligros para la salud y el medio ambiente por la exposición permanente a las emisiones procedentes de las antenas de telefonía móvil y otras fuentes. Constata que los límites de exposición a los campos electromagnéticos establecidos para el público son obsoletos, ya que no han sido adaptados desde la Recomendación 1999/519/CE del Consejo y no tienen en cuenta la evolución de las tecnologías de la información y la comunicación, las recomendaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente o las normas de emisión más exigentes adoptadas, por ejemplo, por Bélgica, Italia o Austria, y no abordan la cuestión de los grupos vulnerables, como las mujeres embarazadas, los recién nacidos y los niños.
· A que revise el fundamento científico y la adecuación de los límites de los campos electromagnéticos (en adelante CEM) fijados en la Recomendación 1999/519/CE e informe al respecto al Parlamento.
· Pide que sea el Comité científico de los riesgos sanitarios emergentes y recientemente identificados quien efectúe dicha revisión.
· Pide que se preste especial atención a los efectos biológicos cuando se evalúe el posible impacto sobre la salud de las radiaciones electromagnéticas, especialmente si se tiene en cuenta que algunos estudios han detectado que radiaciones de muy bajo nivel ya tienen efectos muy nocivos
· Pide que se investigue activamente sobre los posibles riesgos para la salud y se llegue a soluciones que anulen o reduzcan la pulsación y la modulación de la amplitud de las frecuencias que se usan para la transmisión.
· Pide la elaboración de una guía de las opciones tecnológicas disponibles y eficaces para reducir la exposición de un lugar a los CEM.
· Precisa la adopción de disposiciones en lo que se refiere a la distancia entre el lugar de que se trate y los emisores o la altitud del lugar con respecto a la elevación de la antena de relevo y la dirección de la antena emisora con respecto a los lugares habitados, con la intención evidente de tranquilizar y proteger mejor a las poblaciones que viven cerca de estas instalaciones.
· Alienta a las administraciones responsables de expedir las autorizaciones de emplazamiento de antenas de telefonía móvil, como este Ayuntamiento, a que, conjuntamente con los operadores del sector, acuerden reducir la exposición de la población a los CEM.
· Considera que, dada la proliferación de litigios judiciales e incluso de medidas de suspensión provisional dictadas por las autoridades públicas sobre la instalación de nuevos equipos transmisores de CEM, redunda en el interés general favorecer soluciones basadas en el diálogo entre la industria, las autoridades públicas y las asociaciones de vecinos en relación con los criterios para la instalación de nuevas antenas GSM y garantizar al menos que las escuelas, guarderías, residencias de ancianos y los centros de salud se sitúen a una distancia específica de este tipo de equipos, fijada de acuerdo con criterios científicos.
· Pide a los Estados miembros que junto con los operadores del sector pongan a disposición del público mapas de exposición de radiofrecuencias y microondas, especialmente las producidas por las torres de telecomunicaciones, repetidores de radio y antenas de telefonía; pide que dicha información se exponga en una página de internet para su fácil consulta por el público, y que se divulgue a través de los medios de comunicación.
· Manifiesta su profunda preocupación por el hecho de que las compañías de seguros tiendan a excluir la cobertura de los riesgos vinculados a los CEM de las pólizas de responsabilidad civil, lo que significa claramente que las aseguradoras europeas ya están aplicando su propia versión del principio de cautela.
Por lo tanto, solicitamos que se aplique el principio de precaución o cautela y se ofrezca a la empresa promotora otra ubicación sobre suelo municipal lo suficientemente alejada del casco urbano como para minimizar los posibles efectos nocivos que sobre la salud puedan ocasionar estas instalaciones.
TERCERA; De la falta de información a los vecinos en general y a los directamente afectados en particular.
En el caso que nos ocupa ha sido inexistente la información previa por parte de este ayuntamiento sobre la ubicación de esta estación base de telefonía móvil dominando plenamente todo el casco urbano de Albalate, su potencia de emisión y las posibles consecuencias que para la salud de los vecinos en general y para los residentes más próximos a esta instalación en particular pueda ocasionar la actividad de esta estación. Una vez más la información relativa a éste y otros proyectos similares se limita a una mera publicación de un anuncio en el Boletín Oficial de la provincia que, si bien puede cumplir con los requisitos procedimentales exigidos por la normativa al efecto, no sirven en absoluto para informar a la población en general y menos a los más directamente afectados, como puedan ser los residentes más próximos a las antenas de telefonía móvil. De hecho no se ha notificado a ningún vecino de las proximidades que va a tener lugar la instalación de estas antenas, para que quien lo considerase oportuno pudiese presentar alegación alguna. Si la notificación a los afectados hubiese sido lo más lógico, mucho menos podíamos esperar que se llevase a cabo una de las recomendaciones del Parlamento Europeo; favorecer soluciones basadas en el diálogo entre la industria, las autoridades públicas y las asociaciones de vecinos en relación con los criterios para la instalación de nuevas antenas. Por lo tanto solicitamos que se notifique a los vecinos que residan a menos de 300 metros de la localización de la Estación Base del citado proyecto y que se pregone públicamente como se hace con otros asuntos de interés para la ciudadanía en general.
CUARTA; De la insuficiencia de plazo para alegar.
Consideramos insuficiente el plazo establecido de quince días naturales para presentar alegaciones a este proyecto y máxime cuando dentro de este plazo se ha coincidido con la preparación y celebración de las fiestas patronales, por lo que ha pasado completamente inadvertido. Solicitamos un nuevo plazo de alegaciones de 30 días hábiles.
QUINTA; De la distancia de la Estación Base que nos ocupa al casco urbano y su potencia de emisión.
En la actualidad el servicio de telefonía móvil se cubre en nuestra localidad mediante la emisión de las frecuencias de diversas antenas y diversos operadores ubicadas en el paraje “taconero” y localizadas a una distancia de 2.300 metros de la plaza de la Iglesia, considerando ésta como el centro de la población. Una distancia lo suficientemente amplia como para considerar que los riesgos sobre la salud de sus emisiones pueden ser mínimos, al menos de momento y con los estudios de que se dispone sobre este tema.
Según el proyecto, las antenas de la Estación Base a ubicar en “El Muro” sobre los depósitos de agua municipales, van a emitir con una potencia de 800 y 500 watios para cubrir las zonas oscuras, o de sombra, existentes en el casco urbano de Albalate, correspondientes a los rangos de frecuencias previstos de 824-960 Mhz y 1710-2180 Mhz. Sin embargo dicho proyecto no especifica los límites de exposición que estas antenas van a generar en el campo de cobertura que van a abarcar.
Hay que tener en cuenta que si bien la legislación actual en España permite una exposición de 450 microwatios/cm2, en la Conferencia de Expertos de Salzburgo sobre este tema, se recomendaba que no se superase una exposición de 0,1 microwatios/cm2 como principio de precaución para prevenir posibles riesgos para la salud. Es decir, 1300 veces menos de lo contemplado en la legislación española. Por ello, la vecina comunidad autónoma de Castilla La Mancha ha legislado al efecto y ha establecido como límites máximos de exposición; 10 microwatios/cm2 para la población en general y de 0.1 microwatio/cm2 para zonas sensibles como Hospitales, guarderías, colegios etc.
Hay que recalcar que la nueva Estación Base se asienta sobre el casco urbano en sí, siendo la distancia al mismo inexistente. El Doctor del Hospital La Fe, Claudio Gómez Perretta, con una dilatada experiencia en la investigación de los efectos de los campos electromagnéticos sobre la salud recomienda que ninguna persona debería vivir a menos de 300 metros de un repetidor de telefonía móvil, pues bien, dentro de los 300 metros de la zona de cobertura de la Estación Base que nos ocupa se encuentra más del 50% del casco urbano de nuestra localidad, destacando la residencia de ancianos considerada como zona sensible a una distancia de tan sólo 200 metros.
Hay que señalar que varios países han adoptado medidas en este sentido; el gobierno de Noruega no permite la instalación de este tipo de antenas en colegios y parvularios, y el australiano, aconseja alejar dichas antenas a más de 500 metros de centros escolares, teniendo en cuenta que el proyecto que nos ocupa se localiza a 500 metros exactos del colegio de nuestra localidad y a 600 metros de la guardería.
Por lo tanto solicitamos que la nueva Estación Base con sus antenas se ubique en un lugar más alejado del casco urbano, recomendando la localización sita en la parcela catastral 387 del polígono 10, de propiedad municipal, y distante del casco urbano como mínimo a 500 metros, siendo 725 metros los distantes a la plaza del Convento donde se localiza la residencia de ancianos.
SÉXTA.-Del comienzo de las obras de este proyecto antes de su exposición pública.
Hemos detectado que a comienzos del pasado mes de agosto ya se iniciaron las obras de construcción de la base de antena con mástiles, barandillas y acometida eléctrica. Es decir, antes de que el proyecto se hubiese sometido a exposición pública, hecho que demuestra la permisividad municipal con este asunto, puesto que dichos trabajos carecen de las respectivas licencias municipales.
Por lo tanto exigimos que se le requiera a la empresa para retirar todos los elementos ilegalmente instalados en el citado lugar.
Expuestos todos los argumentos en este escrito y razonados, solicitamos sean tenidos en cuenta y se favorezca una ubicación alternativa a la empresa promotora, lo suficientemente alejada del casco urbano.
18 de agosto de 2010
7 de agosto de 2010
El Bajo Martín carece de medios de extinción de incendios forestales
Distribución de las motobombas del operativo de Medio Ambiente en Teruel:
Matarraña 5 motobombas en; Valderrobres 9 meses, Ráfales, Peñarroya, Monroyo y Calaceite 3 meses y medio cada una.
Cuencas Mineras 3 motobombas en; Montalbán 9 meses, Muniesa y Aliaga 3 meses y medio cada una.
Gúdar-Javalambre 3 motobombas en; Mora de Rubielos 9 meses, Manzanera y Mosqueruela 3 meses y medio cada una.
Bajo Aragón 2 motobombas durante 9 meses en Mas de las Matas y Valdealgorfa (además del parque de bomberos de DPT que hay en Alcañiz).
Comunidad de Teruel 2 motobombas durante 9 meses en Teruel capital y Villel (además del parque de bomberos de DPT que hay en Teruel capital).
Sierra de Albarracín 2 motobombas en; Dornaque 9 meses y Orihuela del Tremedal 3 meses y medio.
Jiloca; una motobomba en Calamocha durante 9 meses (además del parque de bomberos de la DPT):
Andorra-Sª de Arcos una motobomba en Ejulve durante 9 meses (además de la del Ayto. de Andorra durante todo el año).
Maestrazgo una motobomba en Cantavieja durante 3 meses y medio.
4 de agosto de 2010
Aprobada por el INAGA la Declaración de Impacto Ambiental de una cantera de caliza en “Orta”, paraje de Albalate del Arzobispo.
El pasado 13 de julio fue publicada en el Boletín Oficial de Aragón la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), compatible y condicionada, de la cantera “Pili” en el término de Albalate y promovida por la empresa RIA 2002 S.L.
Nuestra asociación presentó alegaciones a dicho Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y alguna de ellas ha sido tenida en cuenta, como que se obviaba que dicha cantera se encontraba enclavada en pleno monte de Utilidad Pública, por lo que el INAGA le exige que se tramite adicionalmente una concesión de uso privativo del monte y limita el plazo de explotación a 15 años sin posibilidad de prórroga.
Dudas en cuanto a sus sostenibilidad ambiental.
El INAGA afirma que el EIA que presentó la empresa responde de modo adecuado al grado de amplitud y nivel de detalle exigido. Sin embargo, tal y como advertíamos en nuestras alegaciones y a modo de ejemplo, el inventario de especies de fauna contiene numerosos errores ya que cita como especies residentes y reproductoras (entre otras) al tritón jaspeado y la ranita meridional cuando la presencia de estos dos anfibios en la provincia de Teruel no se ha constatado científica ni bibliográficamente. Respecto a la relación de mamíferos se obvia la presencia de especies frecuentes como el corzo y la garduña. Por lo tanto, ante las inclusiones gratuitas y las ausencias de especies comunes y abundantes, el inventario faunístico de este EIA carece de credibilidad y por tanto, desde el punto ambiental, es incorrecto y no sirve para evaluar las afecciones del proyecto.
Para más abundamiento el INAGA reconoce que en el ámbito de dos kilómetros alrededor de la cantera existen áreas de reproducción de aves catalogadas en Peligro de Extinción como el águila-azor perdicera y otras “vulnerables” como el alimoche y la chova piquirroja, además de águila real, halcón peregrino y buitre leonado. Pero dice que los impactos de las voladuras en la cantera no les afectarán directamente.
Igualmente se reconoce que la cantera se localiza dentro de los límites de un Monte de Utilidad Pública y del Parque Cultural del Río Martín y a muy escasos metros de los límites de una Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA) y de un Lugar de Interés Comunitario (LIC), espacios incluidos en la Red europea Natura 2000.
Dudas de sostenibilidad económica; de la escasa calidad de la caliza a extraer, de su destino final y del valor añadido de la misma.
La cantera “Pili” se va a dedicar al aprovechamiento de recursos de la Sección A) caliza y dolomías. Según el artículo 5 del Reglamento General para el Régimen de la Minería, pertenecen a la sección A) aquellos yacimientos cuyo único aprovechamiento sea el obtener fragmentos de tamaño y forma apropiados para su utilización directa en obras de infraestructura y construcción y otros usos que no exijan más operaciones que las de arranque quebrantado y calibrado (la mera clasificación de tamaños). Se incluyen así mismo en esta Sección los yacimientos de escaso valor económico y al mismo tiempo de comercialización geográfica restringida (no más de 60 km a los límites del término municipal donde se sitúe la explotación)… Por lo que nos encontramos ante la explotación de un recurso barato y muy abundante en la geografía turolense. Aspecto que la empresa no ha tenido en cuenta a la hora de presentar alternativas tal y como era preceptivo en su EIA y tal y como reconoce el INAGA.
En el EIA se informa de que los materiales obtenidos en la cantera Pili se extraerán para la fabricación de áridos de machaqueo y que este material se procesará en plantas de terceros ubicadas fuera de la zona de cantera. Sin embargo, en una época de crisis de la construcción e infraestructuras como la actual, no se aclara ni define cuál va a ser el uso comercial de estos áridos. Ni tampoco se menciona quiénes pueden ser ni dónde se localizan los “terceros” que van a procesar finalmente estos áridos en sus plantas. Nos encontramos de nuevo con un proyecto que presenta muchas dudas en cuanto a su futura viabilidad económica y comercial ante la falta de mercados en un ámbito territorial tan restringido.
Dudas de la sostenibilidad social.
El INAGA reconoce que solicitó un informe de “sostenibilidad social” al Ayuntamiento de Albalate y a la Comarca del Bajo Martín, cuyo Alcalde y Presidente resultan ser la misma persona, sin embargo no recibió pronunciamiento alguno de estas instituciones al respecto. Por lo que es evidente que no hay justificación social que avale a esta cantera
CONCLUSIONES
Recordemos que nos encontramos ante la solicitud de un recurso barato y muy abundante, la caliza, y que existen alternativas a la localización de esta cantera en otras zonas donde las afecciones al paisaje y a la fauna son menores.
Que este proyecto sólo contempla el monte de Albalate como una fuente barata de generación de productos primarios cuyo valor añadido generará riqueza y empleo en lugares desconocidos. A cambio de ello Albalate sufrirá la explotación de sus recursos, transformando su paisaje y asumiendo afecciones en cuanto a su fauna silvestre, tanto catalogada como cinegética, y su paisaje. Lo que conllevará una pérdida de la calidad ambiental y social de su municipio.
El paraje donde se pretende ubicar esta cantera es uno de los rincones más ricos del término de Albalate desde el punto de vista paisajístico, aspecto que reconoce hasta el Ayuntamiento, aparte de la importancia natural mencionada con anterioridad y la cinegética, sobre todo la relativa a la caza mayor como el jabalí, el corzo y la cabra montesa.
Uno de los principios de la Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible incluye objetivos de conservación y desarrollo del patrimonio natural y de gestión prudente del patrimonio cultural, conectando con el marco que proporciona el Convenio Europeo del Paisaje (Florencia 2000). El Gobierno de Aragón ha entendido que en nuestra Comunidad Autónoma es preciso considerar especialmente el paisaje como elemento básico del territorio, cuya protección, ordenación y gestión son prioritarias para el desarrollo territorial de Aragón y el proyecto de esta cantera ni el Departamento de Medio Ambiente no contemplan el paisaje como tal elemento.
Por lo tanto vemos que este proyecto no es sostenible ni económica, ni social, ni ambientalmente.
OTRAS CUESTIONES A TENER EN CUENTA; de la falta de control e inspección de la administración sobre las actividades extractivas en la provincia de Teruel.
Tanto la administración responsable de minas como la medioambiental en la provincia de Teruel, son incapaces de garantizar que algunas empresas promotoras de actividades extractivas cumplan con la legislación vigente, sobre todo en los aspectos relacionados con los condicionados medioambientales y la restauración de la superficie afectada al finalizar la explotación.
Decimos esto porque lo estamos viendo todos los días en nuestro mismo término municipal y nuestra comarca y por lo que descubrió la fiscalía de Teruel tras haber realizado un censo de 113 minas y canteras abandonadas en el Maestrazgo y en Gúdar-Javalambre, en su mayoría canteras de piedra con algún tipo de irregularidad por su estado, incluso algunas de ellas clandestinas, tal y como se publicó el pasado viernes 29 de mayo de 2009 en el Diario de Teruel en su página 7 y también en el Heraldo de Aragón.
3 de agosto de 2010
Canteras en Samper (II)
15 de julio de 2010
Una empresa condenada a pagar 4 millones de Euros a vecinos afectados por el amianto
Aunque la empresa que ha motivado esta noticia no se ubica en nuestra comarca merece la pena que nos hagamos eco de la misma, puesto que lo ocurrido con ella desmonta los argumentos de todos aquellos que están justificando la llegada de empresas contaminantes a Albalate, como la fundición de plomo y la futura de aluminio, basados en que no pueden ser “malas” ya que obtienen las autorizaciones pertinentes de Medio Ambiente.
Nos encontramos pues ante un caso en el que una empresa, teóricamente ejemplar, generadora de empleo y riqueza, que durante muchos años ha estado funcionando con las autorizaciones pertinentes de las autoridades locales, sanitarias, de industria y de medio ambiente, ha sido condenada a compensar económicamente a las personas que han visto su salud gravemente afectada como consecuencia de su actividad industrial (lamentablemente a los muertos no les cabe consuelo alguno). Por lo que según la teoría de todos aquellos que afirman (como los responsables en la instalación de la fundición de plomo en Albalate) que las empresas que superan los trámites administrativos no pueden ser malas ni para el medio ambiente ni para la salud pública, ha sido rebatida, al fin, por un juzgado español.
Los vecinos residentes junto a las fábricas de Uralita en Cerdanyola del Vallès y Ripollet (Barcelona) y que han sido afectados por la inhalación del polvo y las fibras de amianto procedente de la misma, han logrado una sentencia que marca un antes y un después en la legislación española.
La sentencia es pionera en España, puesto que se condena, por primera vez, a una empresa a indemnizar a personas sin relación profesional con su actividad industrial. Por ahora tan solo se habían reconocido las secuelas en extrabajadores y no en vecinos, como es el caso. Según el fallo, los demandantes contrajeron enfermedades causadas por el amianto, bien por las emisiones de la fábrica cercana a sus viviendas, o por el manejo de la ropa de operarios de Uralita en sus domicilios o por la degradación de residuos de la fábrica.
En la sentencia el juez rechaza deja claro que "La culpa no se elimina con el simple cumplimiento de prevenciones legales y reglamentarias, si se revelan insuficientes para evitar el daño", y además relaciona legislaciones y normativas de seguridad que desde los años cuarenta alertaban sobre la peligrosidad del amianto. Por ello estima que "Queda acreditada la relación de causalidad entre la actividad industrial" y las "condiciones suficientes y necesarias para un ambiente contaminado" que podía tener consecuencias fatales "en la población circundante a la fábrica o familiares de los trabajadores".
La opinión de nuestra presidenta.
Así recoge la información El Periódico de Aragón y El País.
14 de julio de 2010
Canteras en Samper (I).
1 de junio de 2010
La presidenta de Chunta rechaza las fundiciones de plomo en Albalate del Arzobispo y Pina de Ebro
El 5 de junio en Zaragoza CHA preparará sus "políticas de futuro" en materia ambiental con una jornada sobre el cambio climático.
La Presidenta de CHA y de la Fundación Aragonesista 29 de junio, Nieves Ibeas, considera que “esta jornada es un espacio para la participación de representantes de las principales organizaciones y plataformas en defensa del medioambiente y del desarrollo sostenible y de calidad de las comarcas aragonesas. Supondrán una reflexión sobre las principales amenazas a las que nos enfrentemos entre las que destaca la propia política del Gobierno de Aragón y su visión destructora de nuestro patrimonio natural”.
La Fundación Aragonesista 29 de junio, con la colaboración de CHA, ha presentado hoy las jornadas sobre cambio climático en Aragón que se desarrollarán en Zaragoza, en el Centro Cívico “Esquinas del psiquiátrico”, el próximo 5 de junio y que son abiertas al público.
La Presidenta de la Fundación Aragonesista 29 de junio, Nieves Ibeas, ha destacado la importancia de estas jornadas en un momento “en el que vemos cómo el Gobierno de Aragón sigue planteando unas políticas y proyectos realmente peligrosos para Aragón”. En este sentido, ha criticado que “el Gobierno de Aragón sólo es capaz de ver negocio inmobiliario y hormigón en el Pirineo, un modelo especulativo y destructivo que provoca daños irreversibles en el patrimonio natural y crisis económicas como la actual”.
Nieves Ibeas ha destacado que “por otro lado, corremos el riesgo de que conviertan a Aragón en el vertedero en el que almacenar lo que otras CCAA no quieren. Es el caso de las fundiciones de plomo que amenazan el Bajo Martín y Ribera Baja”. Para CHA es lamentable que con la promesa de unos pocos puestos de trabajo se intente arruinar el futuro de estas comarcas que tendrían más posibilidades de desarrollo sin ese tipo de empresas.
“Igual de grave – ha dicho Nieves Ibeas – es callar cuando en las CCAA limítrofes se pretenden instalar almacenes de residuos radioactivos o abrir minas de magnesitas o de uranio. Se le olvida al Gobierno PSOE-PAR que la contaminación no conoce cuáles son las fronteras administrativas”.
Por último, la Presidenta de CHA ha señalado que “en Aragón hay muchas posibilidades de desarrollo diferentes al modelo insostenible del Gobierno de Aragón. Iniciativas con valor añadido, basadas en desarrollo de nuevas tecnologías más eficientes, y con las que se logra asentar población, crear trabajo estable y de calidad y aprovechar los recursos con los que contamos, pero sin agotarlos ni destruirlos”.
Por su parte, la responsable de la Secretaría de Medio Ambiente de CHA, Leticia Crespo, ha explicado que las jornadas están concebidas como “un espacio de debate sobre las el cambio climático en Aragón y para lograr una radiografía de los proyectos lesivos para el territorio aragonés”.
Leticia Crespo ha señalado que “hemos logrado que durante un día las principales organizaciones y plataformas debatan sobre los proyectos que afectan negativamente a Aragón y las soluciones que se proponen” y ha recordado “igual de importante nos parece la participación del público, por lo que se reservan dos espacios para el debate y las reflexiones a lo largo de la jornada”.
PROGRAMA JORNADAS
Acceso libre para todo el público que desee participar
10:00 horas
Apertura de la jornada
Nieves Ibeas Vuelta,
Presidenta de la Fundación 29 de junio
y Presidenta de CHA
10:30-10:40 horas
Introducción y estructura de la jornada
Charo Giménez Lambán, técnica medio-
ambiental y coordinadora del rolde de
medioambiente de CHA
10:40 - 11:10 horas
Presentación sobre cambio climático
Leticia Crespo Mir, Patrona de la F29j y
Secretaría Nazional de Sostenibilidad y
Medioambiente de CHA
11:10-11:30 horas
Pausa
11:30 - 12:00 horas
Mesa redonda:
"De Copenhague a Méjico": Cumbres de las Partes, los COPs
Modera: Charo Giménez Lambán
Participan:
José Luis Martínez, portavoz de Ecologístas
en acción
Luis Clarymon, responsable de MA de CCOO Aragón
Valentín Cazaña, miembro de COAGRET y CHA
Cristina Monge, directora de proyección externa de la Fundación Ecología y Desarrollo
12:00-12:20horas
Turno de intervenciones y preguntas
12:20-13:30 horas
Mesa debate:
"Acción contra las agresiones en el territorio"
Modera: Bizén Fuster Santaliestra. Diputado
de CHA en las Cortes de Aragón
Apartados
- PIRINEO. La amenaza sobre Castanesa,
Astún, Canal Roya
Daniel Goñi, miembro de Aqueras montañas
Manel Badía, de la Asoc. Naturaleza Rural
- CALATAYUD. Minas de magnesitas o uranio,
impactos en la frontera
Ricardo Martínez, portavoz de la Plataforma en Defensa del Agua y de la Tierra
- RIBERA EBRO - MONEGROS - BAJO MARTIN. Emisiones y residuos
Paco Iturbe, portavoz de la Plataforma en
defensa de las montañas
Marisa Fanlo, concejala de CHA en Pina de
Ebro
Salvador Ariste, perteneciente a la Asamblea
ecologista de Sariñena
13:30-14:00 horas
Turno de intervenciones, preguntas y cierre
Descargar nota de prensa
19 de mayo de 2010
Contaminación industrial y enfermedades
En Algeciras se localiza un punto petroquímico de los más importantes de Europa. En Puente Mayorga o Guadarranque, las casas se mezclan con chimeneas de industrias contaminantes. Raquel tiene vistas a una central térmica y en su jardín se cae lluvia ácida. Los vecinos denuncian que las fábricas han hecho mella en su salud; en todo el Campo de Gibraltar el índice de enfermedades graves supera con creces el de la media española. Casi todos en la Colonia o Puente Mayorga tiene algún familiar enfermo de cáncer. Hace tiempo que piden un estudio epidemiológico para saber si tanta enfermedad es el resultado de la contaminación. La UE ha solicitado hace poco a la Junta de Andalucía que elabore ese informe, pero el gobierno andaluz esgrime que ya dispone ya de estudios que no prueban esa relación y que la mala salud en la comarca se debe al tabaquismo y malos hábitos alimentarios. Además, les atenaza el fantasma del paro. Pero ellos lo intentan llevar de la mejor forma posible.
Puedes ver este magnífico reportaje en el siguiente enlace de rtve.es
18 de mayo de 2010
Hemos presentado alegaciones al Proyecto de fundición de aluminio a partir de chatarras y su estudio de impacto ambiental, promovida por MEFRAGSA
De sobras es conocido que nuestra asociación es completamente contraria a un modelo de desarrollo para nuestra localidad basado en actividades relacionadas con la valorización de residuos industriales, tanto peligrosos como en el caso de la fundición de baterías de plomo ya existente y perteneciente al mismo grupo empresarial (LYRSA) como el que nos amenaza ahora con una fundición de aluminio, puesto que son actividades que conllevan un alto riesgo para la salud de los habitantes de Albalate debido a la dispersión sobre el casco urbano y alrededores, de las emisiones contaminantes inherentes a estos procesos industriales.
Además tenemos la experiencia de la falta real de control e información pública sobre las emisiones contaminantes que hoy se producen en Albalate, tanto por parte de las autoridades ambientales como sanitarias, así como la ausencia de información sobre sus consecuencias sobre la salud.
en el rechazo social a esta empresa que en su día manifestó una parte importante de la población
en el Dictamen Motivado emitido por
en el incumplimiento por parte de la empresa de su propia política medioambiental relativa a “fomentar las relaciones de buena vecindad y la transparencia informativa con los ciudadanos y organizaciones sociales, poniendo esa política a disposición del público”
en el emplazamiento elegido y el impacto ambiental en el entorno circundante
en la vulneración de la normativa europea en cuanto a la ausencia en el Estudio de Impacto Ambiental de alternativas en la selección del emplazamiento y la injustificación del mismo
en las emisiones que va a producir
en la ausencia de la evaluación de los efectos directos e indirectos del proyecto conforma a las Directivas Europeas
en la falta de credibilidad del estudio de dispersión de contaminantes
y finalmente por la ausencia del análisis de la acumulación de éste con otros proyectos.
Conclusión:
Por todos los razonamientos expuestos en nuestras alegaciones hemos solicitado que se desautorice la instalación de este proyecto en Albalate del Arzobispo por su insostenibilidad social y ambiental.
5 de mayo de 2010
Aragón y su política ambiental insostenible
9 de abril de 2010
Ahora la fundición de aluminio
En el Boletín Oficial de Aragón, de hoy, se publica el anuncio del INAGA por el que se inicia el trámite de información al público del proyecto básico de una fundición de aluminio secundario a partir de chatarras alumínicas en el término municipal de Albalate del Arzobispo (Teruel) y su estudio de impacto ambiental, promovido por Metales Fragmentados, S. A.
Por todos es conocida nuestra oposición a este proyecto que se pretende ubicar junto a la fundición de plomo existente y perteneciente al mismo grupo empresarial, en el alto de San Cristóbal, lugar predominante sobre el casco urbano y desde donde las emisiones de la fusión del plomo y ahora las de la fusión de las chatarras (PCBs y dioxinas) se dispersarán, ayudadas por el cierzo dominante, en dirección o sobre la población. Así, Albalate va a ocupar el nº 1 en el ranking de pueblos más contaminados de Teruel y Aragón.
Gracias una vez más al Ayuntamiento y a Medio Ambiente del Gobierno de Aragón por poner en riesgo nuestra salud y seguir negándose a instalar una red de control de polución ambiental en nuestra localidad.
20 de marzo de 2010
AZAILA SIN MACROVERTEDERO
En ADESOBAMA siempre nos hemos mostrado contrarios a este proyecto desde el momento en el que se anunció, presentando alegaciones junto a particulares, asociaciones y partidos políticos para denunciar el hecho de que una empresa con gran capacidad económica quisiera convertirnos en su patio trasero para dejarnos sus residuos mientras crea empleo y riqueza en Zaragoza y alrededores.
Para nosotros, resulta indignante, inmoral y denigrante que esta comarca turolense se haya convertido en el objetivo de diferentes proyectos relacionados exclusivamente con todo aquello que en otros sitios es molesto, insalubre, nocivo y peligroso, como ya nos ha ocurrido con la fundición de plomo en Albalate y como van a hacer con la futura fundición de chatarras alumínicas en el mismo lugar.
Sin embargo, proyectos ilusionantes, aparentemente inocuos y sostenibles como la central termosolar entre La Puebla y Azaila que conllevan un importante número de puestos de trabajo, vemos como se esfuman por la incompetencia política tras haberse generado grandes expectativas entre la población por los alcaldes de turno.
Hay que ver como los que ahora defienden un modelo caduco de desarrollo basado en una industria agresiva y con riesgos para la salud de la población (PAR, PSOE, UGT y CCOO), a cualquier precio, arremetieron en su día en comarcas vecinas contra proyectos similares cuando gobernaban otros partidos. Antes el Consejero de Medio Ambiente, Boné, condicionaba los proyectos al consenso con los habitantes, ahora se escuda en el procedimiento administrativo para imponerlos. Y los sindicatos se oponian a que TERUEL se convirtiera en el "vertedero de Europa". Nos referimos a la oposición frontal que mostraron contra la ubicación en Alcorisa de la incineradora de plasma que le costó la alcaldía al PP, contra la Planta de valorización de neumáticos en Alloza o contra el proyecto de vertedero de residuos industriales en Andorra. Estos que eran tan críticos con estos proyectos llegaron a firmar un manifiesto por la sostenibilidad en la Comarca de Andorra, al que se adhirió el actual alcalde de Albalate, sin embargo a los pocos meses nos trajeron la fundición de plomo que nadie quería, facilitaron a SAICA que se instalase en Azaila y ahora apoyan la fundición de chatarras de aluminio que va a emitir una importante cantidad de dioxinas.
No podemos más que alegrarnos de recibir esta noticia y felicitar a todos aquellos que mostraron su rechazo al mismo.
18 de marzo de 2010
Escape de visones en Albalate del Arzobispo.
Ayer se produjo un escape de visones de la granja que hay en Albalate dedicada a la cría de estos animales para la explotación de su piel. A primera hora un automovilista se percató de la presencia de varios ejemplares en la carretera, en las proximidades de la granja y dio aviso del hecho al 112.
La puesta en libertad en el medio natural, intencionada o accidental, de una especie alóctona como los visones de granja (visón americano) supone una grave amenaza ecológica para las escasas poblaciones que hay en nuestro país de visón europeo, especie en peligro de extinción que está comenzando a recuperarse, tal y como se constató el año pasado en una reunión de un grupo de expertos del Ministerio de Medio Ambiente.
El visón europeo, extinguido en casi toda Europa, es un pequeño mamífero ligado a los cursos fluviales que hace medio siglo era muy común y se extendía por casi todo el continente, desde el norte de España hasta Rumanía y Rusia. En los años noventa, el área de distribución de esta especie en España comenzó a ser colonizada por poblaciones asilvestradas de visón americano, originarias de escapes como el de Albalate, lo que alertó sobre la probable desaparición de la especie europea en pocos años. Hoy, se estima que en España no quedan más de 500 ejemplares situados en La Rioja, Castilla y León, Aragón, País Vasco y Navarra.
No obstante, se considera que la población ibérica es la única de su área de distribución mundial que todavía tiene posibilidades de recuperarse. Los primeros síntomas de expansión que se han constatado en el visón europeo son fruto de la estrategia nacional de recuperación elaborada por el MARM en el año 2000, en coordinación con La Rioja, Castilla y León, Cataluña, Aragón, País Vasco y Navarra, que contemplaba la puesta en marcha un programa de erradicación urgente del visón americano de las zonas de contacto de ambas especies.
El escape de visones americanos de la granja de Albalate puede suponer una grave amenaza para este programa si algunos ejemplares protagonistas de este escape consiguieran reproducirse en libertad y colonizar la cuenca del río Martín, lo que en unos años supondría su expansión por el Ebro hasta poder contactar en un futuro no muy lejano con las poblaciones autóctonas de visón europeo.
Ejemplo de la expansión del visón americano en la provincia de Teruel lo podemos encontrar en el caso de la suelta de cientos de visones hace unos años de una granja de Sarrión, que consiguieron expandirse por las cuencas del Alfambra y del Mijares.
Por ello, ayer pudimos comprobar como el departamento de
A algunos les puede parecer esto un poco exagerado, pero lo cierto es que la falta de actuación en un pasado no muy lejano en casos iguales o similares nos ha llevado hoy a que numerosas especies no autóctonas se hayan adaptado a nuestro medio y hayan proliferado a costa de desplazar o eliminar a las especies del terreno.
El año pasado ya vivimos un episodio similar en Albalate cuando se dio el aviso de la presencia de un cocodrilo en el río Martín, justo debajo del puente. Tras el despliegue de los agentes para la protección de la naturaleza de la DGA y el SEPRONA de
Si es que, lo que no pase en Albalate….
Así lo ha visto Heraldo de Aragón.
Más información en SINC
12 de marzo de 2010
Futura vía verde en el Bajo Martín.
Ayer 11 de marzo de 2010 se aprobó en Las Cortes de Aragón por UNANIMIDAD la propuesta de CHA de reconversión en vía verde del tramo de la línea de Val de Zafán entre La Puebla de Híjar y Samper de Calanda, en nuestra comarca del Bajo Martín.
El texto aprobado es el siguiente:
Solicitar al Ministerio de
Más información en el blog de CHA del Bajo Martín.
11 de marzo de 2010
Hace cinco años nos manifestamos ante Las Cortes
Hoy, 11 de marzo, hace 5 años que nos manifestamos ante las puertas de La Aljafería en contra de la instalación en Albalate de la fundición de plomo (RECOBAT), la chatarrería (MEFRAGSA) y el vertedero ligado a ambas empresas denominado por sus promotores como “depósito de seguridad”. Ese día tuvo lugar un pleno en Las Cortes en el que la diputada de CHA, Yolanda Echeverría, denunció el oscurantismo practicado en cuanto a la ubicación final de estas empresas en Albalate, el conflicto social que vivíamos por entonces y la contradicción que suponía para la política de residuos del Gobierno de Aragón el hecho de autorizar a RECOBAT a fundir más de 33000 toneladas de baterías al año, cuando entonces en Aragón se generaban tan solo 3500 toneladas. El Consejero de
Al menos sirvió para que desautorizase la instalación del vertedero para residuos peligrosos en los terrenos que ya tenían comprados en la partida de “Medianoche”.
El Periódico de Aragón, entre otros medios, se hizo eco de nuestra protesta.
7 de marzo de 2010
CHUNTA pregunta en Las Cortes sobre las emisiones y residuos peligrosos de la fundición de plomo de Albalate del Arzobispo.
El grupo parlamentario de Chunta Aragonesista, a iniciativa del grupo municipal de CHA en Albalate, ha presentado varias preguntas en Las Cortes de Aragón para obtener información sobre las emisiones de metales a la atmósfera ocasionadas por la fundición de plomo RECOBAT durante 2008 y 2009. Todos sabemos, a pesar de que el alcalde lo niegue, que la fundición de plomo es una actividad industrial que genera emisiones contaminantes a la atmósfera, sin embargo el control de las mismas se realiza por la propia empresa y no tienen trascendencia pública. Por ello CHA ha solicitado durante los tres últimos años que se incluyan partidas económicas en los presupuestos de
Igualmente CHA pregunta sobre la cantidad de residuos peligrosos que genera esta fundición ya que, desde su puesta en marcha a mediados de 2006, Albalate del Arzobispo ha pasado a ocupar el puesto nº 1 en generación de residuos peligrosos en Aragón, por detrás de Zaragoza capital, tal y como hemos informado en este blog (ver entrada Somos los nº 1 en generar residuos peligrosos en Aragón)
4 de marzo de 2010
¡Y ADEMÁS UNA FUNDICIÓN DE ALUMINIO!
Resulta que el proyecto de crear una fundición de chatarras de aluminio llevaba más de un año sin moverse, por circunstancias de la propia empresa, y ahora el ayuntamiento ha decidido solicitar que se declare de interés autonómico este proyecto para que se le recorten los plazos de los procedimientos administrativos. Esto no tiene nombre, o sí...
Esta fundición se va a ubicar justo al lado de la ya existente de plomo, a la que va a añadir más emisiones contaminantes. La fundición de chatarras alumínicas produce emisiones a la atmósfera de dioxinas, que según la OMS, son contaminantes ambientales que tienen el dudoso honor de pertenecer a la «docena sucia»: un grupo de productos químicos peligrosos que forman parte de los llamados contaminantes orgánicos persistentes (COP).
No son nuevos los intentos de ubicar fundiciones de aluminio en nuestra provincia. Con ayudas de los fondos MINER para la reconversión de la minería se abrieron una fundición de chatarras de aluminio y una fábrica de radiadores en Montalbán. Afecha de hoy ambas empresas han desaparecido, previa explosión de un obús en el horno de la fundición, procedente de chatarra del ejército, que provocó graves heridas a uno de los trabajadores.
Además el director de otra fundición de aluminio denunció publicamente que en esta actividad industrial se emiten sustancias cancerígenas.
De todos modos pasamos a reproducir a continuación los argumentos de las sugerencias que presentamos en su día sobre este proyecto cuando se sometió a consultas previas por el INAGA.
Respecto al tipo de desarrollo que representa este proyecto de la mercantil MEFRAGSA basado en la actividad industrial de fundición de chatarras alumínicas para una localidad rural como Albalate del Arzobispo.
Nuestra asociación es completamente contraria a un modelo de desarrollo para nuestra localidad basado en actividades industriales relacionadas con la valorización de residuos industriales, tanto peligrosos como en el caso de la fundición de baterías de plomo ya existente y perteneciente al mismo grupo empresarial, como el que nos ocupa de aluminio, puesto que son actividades que conllevan un alto riesgo para la salud de los habitantes de Albalate debido a la dispersión sobre el casco urbano y alrededores de las emisiones contaminantes producidas por estos procesos industriales, sobre todo de dioxinas, la falta real de control sobre las mismas por parte tanto de las autoridades ambientales como sanitarias y la dificultad en el acceso, que las administraciones practican, a una información sobre los niveles de emisión de estas actividades así como sus consecuencias sobre la salud pública.
Siendo este nuestro principal razonamiento para rechazar la instalación de esta actividad y otras similares, también queremos apuntar sobre este proyecto en concreto lo siguiente:
Respecto a los Antecedentes del proyecto.
En el apartado de antecedentes se afirma que la actividad que se lleva a cabo actualmente en la planta, no requiere la autorización ambiental integrada ni someterse a la evaluación de impacto ambiental, como consecuencia de la Resolución de 8 de marzo de 2004, de la D. Gral. de Calidad Ambiental, por la que se resuelve no someter al Procedimiento de evaluación de impacto ambiental la Planta de tratamiento, recuperación y reciclado de metales y promovida por MEFRAGSA, en Albalate del Arzobispo.
Sin embargo, lo que no se menciona en este apartado es que esta Resolución fue denunciada ante la Comisión Europea por parte de nuestra asociación. Denuncia admitida a trámite y resuelta recientemente nada menos que con un dictamen motivado de la citada institución comunitaria contra el Reino de España, es decir contra el Gobierno de Aragón, por el incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado1, y del artículo 4, apartado 3, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo de 3 de Marzo de 1997 en relación con el anexo III de esa Directiva. Dictamen que deja en evidencia la política medioambiental del Gobierno de Aragón.
Respecto a las razones sociales y la sostenibilidad del proyecto.
Se supone que el desarrollo sostenible para que sea tal, se tiene que sustentar en su viabilidad desde el punto de vista ambiental, económico y social.
Ambientalmente es viable cualquier proyecto que obtenga la autorización pertinente del INAGA y si no lo obtiene ya se encargará el Gobierno de que lo obtenga, como pudimos comprobar recientemente en el caso “Neoelectra” en la población turolense de Aliaga, por lo que la viabilidad ambiental del proyecto que nos ocupa desde el punto de vista administrativo es bastante subjetiva dependiendo de los intereses políticos.
Económicamente dependerá de las circunstancias del mercado, aunque la realidad demuestra que proyectos subvencionados como éste por el plan MINER y viablemente económicos en principio, al cabo de los años desaparecen y teniendo en cuenta la coyuntura de crisis global actual... Como ejemplo de que la viabilidad económica de estos proyectos es muy relativa (al igual que la viabilidad ambiental mencionada anteriormente) merece la pena recordar el proyecto que se iba a instalar justo al lado de MEFRAGSA, nos referimos a la planta de tratamiento de caliza y alabastro promovida por la empresa RIA 2002 SL, que tras habérsele asignado subvenciones públicas y las autorizaciones ambientales pertinentes (que nosotros recurrimos en su día) no ha cumplido sus compromisos y a fecha de hoy dicho proyecto no parece que se vaya a transformar en realidad.
Socialmente, permítasenos recordar que la noticia de la instalación de esta empresa, MEFRAGSA, en esta localidad a finales de 2004 (junto con la fundición de plomo colindante y perteneciente al mismo grupo empresarial) provocó un importante rechazo social en la población y la ruptura social de la misma, la cual sigue hoy patente, atreviéndonos a calificarlo, sin duda, como el conflicto social más grave vivido por sus habitantes en la historia democrática de este pequeño municipio, hecho reflejado en la prensa regional asiduamente desde entonces. A este rechazo se sumó el apoyo expreso de distintas organizaciones, tales como la Unión de Agricultores y Ganaderos de Aragón, OTUS-Ecologistas en Acción, Sociedad Española de Ornitología, Plataforma ciudadana “Teruel Existe” de Andorra y Alcorisa, Agrupación Local del Partido Aragonés Regionalista (P.A.R.), del Partido Popular (P.P.) y de Izquierda Unida (I.U.), de la Asociación de Madres y Padres de Alumnos del Colegio Público Román García, así como del sector agroalimentario de Albalate del Arzobispo, y otras empresas o empresarios a título particular.
La llegada e implantación de esta empresa a Albalate del Arzobispo vino envuelta en un oscurantismo sin precedentes y ahora de nuevo se repiten los hechos con esta ampliación de la que nos enteramos por la prensa provincial. A pesar de que tanto el Ayuntamiento como el grupo empresarial propietario de la misma sabe de la oposición de nuestra asociación a un modelo de desarrollo industrial basado en estos procesos industriales y de las posibles consecuencias para la salud de los albalatinos de las emisiones contaminantes de estas factorías, nunca los responsables de estas empresas han llevado a cabo ninguna actividad informativa sobre las consecuencias para la salud pública de sus actividades ni se han puesto en contacto con nuestra asociación para facilitarnos información alguna.
Respecto al emplazamiento y el posible impacto ambiental en el entorno circundante:
En este punto el promotor de la fundición intenta desvirtuar el verdadero impacto que este emplazamiento puede suponer para su entorno, ya que no puede haber en todo el término municipal de Albalate del Arzobispo, con una extensión de 20.500 hectáreas, un emplazamiento peor que el que se ha elegido en relación a su ubicación respecto al casco urbano, el cual (al sureste de la fundición) se sitúa a merced de la dispersión atmosférica de las emisiones contaminantes por el viento dominante de la zona, el cierzo. Emisiones que contienen nada más ni nada menos que dioxinas entre otros gases.
Las razones comerciales de su emplazamiento de “proximidad a suministradores de materias primas para la planta y a clientes” no son ciertas, sólo hay que ver sobre un mapa la ubicación de la localidad de Albalate del Arzobispo (una pequeña localidad rural de la provincia de Teruel) fuera de cualquier corredor estratégico y distante tanto de los posibles suministradores (grandes núcleos urbanos con centros de descontaminación de vehículos fuera de uso) como de las industrias moldeadoras de lingote de aluminio, todas localizadas en zonas industriales muy alejadas de Albalate, principalmente en Cataluña, Madrid y Asturias, tal y como reconoce el Ministerio de Industria.
Por lo tanto, el que en la actualidad MEFRAGSA venga realizando en este lugar la clasificación de las chatarras no justifica su emplazamiento, puesto que esta fase de clasificación de chatarras se incluye igualmente en el estudio de impacto ambiental pendiente de realización y resulta improcedente utilizar lo que está cuestionado por la UE, incluido en el mismo proyecto y pendiente de estudio de impacto ambiental para su auto-justificación. O lo que es lo mismo, la fracción metálica que ahora clasifica MEFRAGSA en Albalate no se genera en esta localidad y sus alrededores, sino que procede principalmente de desguaces del mismo grupo empresarial sitos en Cataluña, por lo que la proximidad de los suministradores no es cierta y por lo tanto no justifica el emplazamiento en Albalate del Arzobispo.
En cuanto a los justificantes técnicos hay que tener en cuenta que algunos de ellos se han conseguido o adquirido de forma completamente irregular, como es el caso de su disponibilidad de energía eléctrica, gracias a una nueva línea que se construyó sin autorizaciones medioambientales y que fue objeto de denuncia por parte de nuestra asociación lo que conllevó la apertura de un expediente sancionador por parte del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón contra ENDESA, con la correspondiente multa, además de una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, según informaciones recibidas del Justicia de Aragón a nuestro requerimiento ante la negativa a informarnos por parte del Departamento de Medio Ambiente.
En cuanto el acceso al suministro de agua cabe recordar que la infraestructura existente que facilita el agua de la red municipal a esta empresa se financió con subvenciones para el suministro de agua potable al polígono ganadero previsto en esta zona. Polígono ganadero que no se ha realizado por desinterés político de nuestro ayuntamiento, el cual se justifica en que las restricciones ambientales que el INAGA imponía al mismo han hecho inviable su ejecución.
Respecto a la afirmación de que no existen puntos de interés arqueológico en la zona o en sus cercanías sólo queremos recordar que a escasos metros se encuentra el límite administrativo del Parque Cultural del Río Martín y el casco urbano de Albalate del Arzobispo, declarado conjunto histórico – artístico.
La memoria de la consulta ambiental afirma que la actividad tiene previsto realizarse en la parcela nº 5 del polígono industrial de Albalate, cuando resulta que el único polígono industrial existente en Albalate es el denominado “Eras Altas”, localizado a más de un kilómetro de distancia al sureste del emplazamiento de MEFRAGSA. Una cosa es que en el citado lugar ya se encuentren las instalaciones de fragmentación y clasificación de chatarras sobre un suelo que ha sido recalificado recientemente como de uso industrial (recalificación a la que nuestra asociación presentó alegaciones precisamente para evitar que actividades nocivas para nuestra salud como la que nos ocupa se instalasen en este lugar) pero otra cosa es que haya un polígono industrial urbanizado y parcelado donde tiene previsto este proyecto ubicarse, hecho que no se ha producido hasta ahora.
Igualmente se afirma que la distancia de la futura fundición respecto al centro urbano es de 3 km, cuando realmente dista a tan sólo 2,4 km.
También se asegura que el emplazamiento elegido está lo suficientemente alejado de:
Poblaciones; cuando ya hemos comentado que dista tan sólo a 2.4 km de Albalate.
Explotaciones agrícolas; cuando resulta que todos los terrenos colindantes lo son.
Explotaciones pecuarias; cuando justo al otro lado de la carretera, lo que supone la anchura de la calzada, separa a MEFRAGSA de lo que debería haber sido el polígono ganadero de Albalate, polígono que el Ayuntamiento se ha encargado de impedir su desarrollo para que no se instalasen granjas en este lugar que pudieran “dificultar” la actividad industrial de esta y otras empresas similares. A pesar de ello podemos encontrar en funcionamiento una granja de pollos a tan solo 750 metros al Este de MEFRAGSA, concretamente en la localización UTM aproximada; X = 707.625 e Y = 4.557.402. (pollos expuestos a las dioxinas que emitirá el foco 1 y de las que hablaremos más adelante).
ZEPAs y LICs; la actual ZEPA “Desfiladeros del Río Martín” y el LIC “Las Planetas-Claverías” extienden sus límites hasta las mismas puertas de las instalaciones de MEFRAGSA, incluso abarcan parte de las parcelas catastrales que ocupa esta empresa, tal y como se puede observar claramente en el Sistema de Información Territorial de Aragón, por lo que la afirmación de que este proyecto está lo suficientemente alejado de ZEPAs y LICs es completamente falsa.
Esto nos demuestra que esta y otras justificaciones del proyecto respecto al emplazamiento y otras circunstancias inherentes al mismo carecen de credibilidad.
Además en la memoria del proyecto y respecto al emplazamiento, se obvia que está a 580 metros de un pozo-manantial destinado a riego de cultivos agrícolas, más conocido como “balsa de las churreras”, autorizado por la C.H.E. a un vecino de esta localidad y localizado en la UTM 30T, x= 0707289, y=4556867. Y a 160 metros de un manantial que aflora en la cuneta de la Carretera Comarcal A223, y cruza por debajo de la misma, justo en punto kilométrico actual 35,0. Lugar que tuvo que ser convenientemente drenado cuando se realizaron trabajos de ensanchamiento de esta carretera hace escasos años.
Respecto a las emisiones que produce la fundición de aluminio.
La producción de metales no férreos y en particular la del aluminio, es una fuente potencial de contaminación atmosférica. Según la memoria consultada, por el foco 1 se van a emitir partículas, CIH, monóxido de carbono, dióxido de nitrógeno y dioxinas.
Las dioxinas, según la OMS, son contaminantes ambientales que tienen el dudoso honor de pertenecer a la «docena sucia»: un grupo de productos químicos peligrosos que forman parte de los llamados contaminantes orgánicos persistentes (COP).
De cara a valorar el impacto ambiental de las dioxinas hay que tener en cuenta las siguientes características:
• Son muy estables. Permanecen en el aire, el agua y el suelo cientos de años, resistiendo los procesos de degradación físicos o químicos
• No existen en la naturaleza, salvo en un par de excepciones, por lo que los seres vivos no han desarrollado métodos para metabolizarlos y detoxificarlos. Resisten por tanto la degradación biológica
• Son más solubles en grasas que en agua, por lo que tienden a bioacumularse (migran desde el ambiente a los tejidos de los seres vivos).
Efectos biológicos de las dioxinas.
En el caso de las dioxinas, citaremos el último informe referente a estas sustancias de la Agencia del Medio Ambiente de EE.UU, publicado en septiembre de 1994. Según este informe:
• las dioxinas producen cáncer en el ser humano
• dosis inferiores a las asociadas con cáncer ocasionan alteraciones en los sistemas inmunitario, reproductor y endocrino
• los fetos y embriones de peces, aves, mamíferos y seres humanos son muy sensibles a sus efectos tóxicos
• no existe un nivel seguro de exposición a las dioxinas
Igualmente, según la OMS, la exposición breve del ser humano a altas concentraciones de dioxinas puede causar lesiones cutáneas, tales como acné clórico y manchas oscuras, así como alteraciones funcionales hepáticas.
Algunos individuos o grupos de individuos pueden estar expuestos a mayores concentraciones de dioxinas debido a sus dietas o a su trabajo (por ejemplo, trabajadores de la fusión del aluminio). Según greenfacts.org en aquellos trabajadores expuestos accidentalmente a las mayores dosis de dioxinas, los estudios estiman que el riesgo de cáncer aumenta entorno a un 40%.
En nuestro caso, los habitantes de Albalate entraríamos a formar parte de estos grupos de riesgo a la exposición, al residir próximos a una fundición de aluminio cuyas emisiones serían dispersadas por el cierzo la mayor parte del año sobre el casco urbano, por lo que no podemos sino mostrar el rechazo más unánime a la ubicación de esta empresa en nuestra localidad.
Respecto a los residuos generados por la fundición de aluminio.
En la memoria del proyecto se relacionan los residuos que va a generar esta actividad, sin embargo, así como se especifica la cantidad de toneladas de chatarra alumínica que va a tener entrada anualmente en la planta para su procesamiento y la cantidad de toneladas anuales de aluminio en lingote a producir, paradójicamente no se informa sobre qué cantidad de toneladas anuales se van a generar de cada de uno de lo residuos producidos por esta actividad.
Más preocupante aún es la escasa referencia que se hace de las escorias del horno y de las escorias salinas, estas últimas consideradas residuo peligroso con el código LER100308*.
Estas escorias salinas son, como bien dice la Guía Tecnológica de la Metalurgia del Aluminio del Ministerio de Industria y Energía, “un problema de gran relevancia en la fusión secundaria” debido al elevado volumen que se genera y además con difícil solución en cuanto a su recuperación, y el promotor no nos ofrece información alguna sobre la cantidad que va a producir y el tratamiento que le va a dar a este residuo peligroso así como al resto de residuos generados. De cuantas toneladas anuales de escorias salinas estamos hablando ¿de 13.000, de 15.000, de una cantidad superior? o ¿acaso esta fundición conlleva la inclusión de un monovertedero para estas escorias salinas?
Merece la pena recordar el actual conflicto existente en Aragón con una planta similar, nos referimos a la fundición de aluminio secundario de la empresa IDALSA, ubicada en la zaragozana localidad de Pradilla de Ebro (a 5.000 metros de su casco urbano), la cual deposita en su propio vertedero estas escorias salinas cuando en el resto de España estas escorias son valorizadas, hecho que ha generado que sea nuestra comunidad la única de todo el país que tiene un vertedero de escorias salinas autorizado (recurrido por lo contencioso administrativo) contrariamente a los criterios y directrices de la política de residuos de la Unión Europea y a lo practicado por otras CCAA como Navarra, Cataluña, País Vasco, Castilla y León, etc, que impiden el vertido de estas escorias obligando a su reciclaje.
Igualmente le recordamos que se aprobó por el Pleno de las Cortes de Aragón, en su sesión de 19 y 20 de octubre de 2006, una Proposición no de Ley que literalmente dice lo siguiente:
“Las Cortes instan al Gobierno de Aragón a que siga promoviendo, de acuerdo con el PGIRA, la gestión sostenible y ordenada de los residuos de la Comunidad Autónoma a través de las mejores técnicas disponibles que prioricen la valorización de las escorias salinas procedentes de la segunda fusión del aluminio frente a su gestión en vertedero”
Respecto al supuesto vertido cero del agua utilizada en el proceso.
En la memoria se afirma que la planta (excepto con las aguas sanitarias que verterá a la red municipal de saneamiento) va a trabajar con vertido cero. Sin embargo va a utilizar agua para los procesos de clasificación por medios densos y la refrigeración de los moldes de fundido, estimando un consumo anual de 5.171m3 al año.
Según la Guía Tecnológica del MINER (epígrafe sobre la metalurgia del aluminio) como consecuencia de las distintas operaciones del proceso productivo, se generan aguas residuales que deben ser tratadas antes de su vertido, ya que tendrán que cumplir la legislación específica. Los contaminantes que pueden aparecer en las aguas residuales de una planta metalúrgica son: aluminio, arsénico, cadmio, cobre, flúor, plomo, manganeso, mercurio, azufre en forma de sulfato o sulfito, zinc, nitrógeno amoniacal y DBO, entre otros. Para la purificación de las aguas residuales generadas se llevan a cabo distintos tratamientos como:
• Separación de sólidos.
• Vertido, reciclado o reutilización del agua tratada.
• Deshidratación y gestión del lodo obtenido.
Por ello nos preguntamos ¿qué tratamiento van a recibir las aguas contaminadas resultantes del proceso, qué cantidad de metros cúbicos de agua contaminada va a generarse anualmente y cuál va a ser su destino final?
Respecto al control de la radiactividad.
El control de la radiactividad es mencionado por el promotor como la primera etapa de la fase 1ª relativa a la selección, clasificación y acondicionamiento de la chatarra alumínica. Sin embargo ya no se vuelve a mencionar en el resto del documento.
Se supone que el control de radiactividad no es un tema baladí, ya que en los últimos años está apareciendo con relativa frecuencia material radiactivo en la chatarra, lo que genera una creciente preocupación social por los riesgos que ello comporta, pero el promotor no explica que sistema de control va a implantar.
Por ello muchas dudas nos surgen al respecto;
¿Qué procedimientos de actuación para detectar y en su caso reparar y aislar los materiales radiactivos va a aplicar?
¿Cómo se va a proceder con el material contaminado detectado, se fundirá igualmente con el resto de las chatarras, se devolverá al proveedor sin más, se dará aviso a las autoridades pertinentes…?
¿Cómo se va a evitar el riesgo de su dispersión y consiguiente irradiación o contaminación de personas, bienes y medio ambiente?
¿Dispondrá de personal técnico especialista en protección radiológica?
Respecto a la valoración de los potenciales impactos que hace el promotor.
La valoración que refleja el promotor en su memoria es completamente interesada y carente de credibilidad, por lo que hemos expuesto en puntos anteriores.
Tampoco se ha valorado una alternativa al emplazamiento propuesto cuando esta empresa tiene disponibilidad de suelo industrial en un polígono que si existe. Nos referimos al polígono industrial de Pina de Ebro (Zaragoza) donde MEFRAGSA tiene su domicilio social y donde posee terrenos para poder ubicar esta fundición. Igualmente podría instalarse en el polígono industrial de la Venta del Barro que, aunque localizado en el término municipal de La Puebla de Híjar, pertenece a la mancomunidad industrial del Bajo Martín, siendo el Ayuntamiento de Albalate uno de los socios propietarios y gestores del mismo. Hay que tener en cuenta que en estas dos localizaciones alternativas son lugares que aventajan estratégicamente al elegido, puesto que el suelo ya está urbanizado (con lo que se ahorrarían los trabajos relativos al movimiento de tierras) y se encuentran junto a ejes de comunicación importantes coma la N-II y AP-II en el caso de Pina de Ebro y junto a la N-232 y un cargadero de ferrocarril en construcción en el caso de la Venta del Barro.
El que la instalación en cuestión pueda quedar fuera de los límites de ZEPA y LIC por unos escasos metros no quiere decir que no vaya a afectar a la misma, teniendo en cuenta hasta donde llegan los límites de estas figuras de protección, límites imaginarios, no físicos, que no pueden impedir la penetración de las emisiones contaminantes dentro de los mismos.
La calidad visual, afirma el promotor que no puede considerarse grande dado el carácter de antropización general, antropización cuestionada por el dictamen de la comisión europea respecto a cómo se instaló MEFRAGSA en este lugar.
Señalan como impacto negativo la desvalorización de los terrenos próximos a la planta por ser esta una fuente potencial de contaminación y el impacto en el paisaje, aspectos que se evitarían si se emplazase en cualquiera de las alternativas que le hemos señalado.
El resto de valoraciones positivas de carácter socioeconómico que hace el promotor, independientemente de nuestro acuerdo o desacuerdo con las mismas, no son exclusivas para Albalate, si no que son de aplicación para cualquier localización, igualmente para las alternativas que hemos expuesto.
Insistimos en contradecir al promotor cuando afirma que la instalación se ubicará dentro del polígono de la localidad, esto no es cierto, dicho polígono todavía no existe, si bien es cierto que los terrenos han sido reclasificados como industriales el proyecto de urbanización no se ha ejecutado y todavía está pendiente de adjudicación.
Y finalmente cuando el promotor menciona en la página 34 de la memoria que el terreno donde pretenden asentarse “fue sometido en su momento a labores de acondicionamiento que extinguieron la vegetación natural existente” tenemos que decir que es completamente cierto y que el momento citado se corresponde nada menos que al primer semestre del año 2006, cuando estos terrenos no estaban reclasificados como de uso industrial, por lo que las citadas labores fueron denunciadas en agosto de 2006 por nuestra asociación ante el Ayuntamiento y el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón, optando ambas instituciones por el silencio administrativo como respuesta a la misma.
Conclusiones:
Por todos los razonamientos expuestos en este documento sugerimos que se rechace la solicitud de este proyecto para su ubicación en Albalate del Arzobispo por su insostenibilidad ambiental.